A terrível morte de Awaab Ishak mostra como os inquilinos de habitação social são tratados como uma subclasse

A morte de uma criança de dois anos devido ao bolor negro era evitável. Associações e câmaras habitacionais veem os inquilinos como um inconveniente

A morte evitável de uma criança devido às más condições de habitação é por si só assustadora; os detalhes que emergem da decisão do inquérito sobre Awaab Ishak, de dois anos, são terríveis e repugnantes, mas, além disso, exigem uma acção colectiva.

O pai do menino, Faisal Abdullah, relatou pela primeira vez os problemas de mofo ao Rochdale Boroughwide Housing (RBH) em 2017. Disseram-lhe para pintar por cima. Abdullah levantou o problema repetidamente ao longo dos três anos seguintes, e a família “clamava por ajuda”, disse o advogado. À medida que a saúde de Awaab se deteriorava, um visitante de saúde escreveu duas vezes à RBH e foi igualmente ignorado.

O inquérito apurou que funcionários da RBH presumiram que a família realizava “banhos rituais” envolvendo um “balde” que provocava excesso de água no chão do banheiro. Esta informação foi baseada apenas em suposições, e não em perguntar à família se era esse o caso. Abdullah e a sua esposa chegaram como refugiados do Sudão e as crenças infundadas sobre a forma como viviam na sua casa pareciam basear-se na sua raça e no facto de serem refugiados.

Este caso ecoa muitos dos temas emergentes do inquérito Grenfell. Nas declarações finais de Sadiq Khan apresentadas por Anne Studd KC, “discriminação institucionalizada” nas relações entre o conselho de Kensington e Chelsea, a Organização de Gestão de Inquilinos de Kensington e Chelsea (KCTMO) e os residentes. Dos que morreram no incêndio, 41% ficaram incapacitados; muitos foram alojados em andares superiores sem quaisquer planos de fuga em caso de emergência. Eles foram “tratados como se suas vidas fossem inferiores”. A submissão descreve a “indiferença institucional para com os residentes”, um “carrossel de transferência de responsabilidades”, um foco principal na redução de custos em detrimento da segurança dos inquilinos, uma cultura em que os inquilinos se sentiam como “segundos -cidadãos de classe, incômodos e/ou encrenqueiros”.

Mergulhe em qualquer detalhe da relação entre muitos conselhos, associações habitacionais e inquilinos e o mesmo padrão parece emergir: uma completa falta de responsabilização democrática. Os conselhos e associações habitacionais ou organizações de gestão de inquilinos (TMOs) estão numa dança constante e complicada, onde alternam entre culpar e proteger uns aos outros, mantendo a sua unidade em torno de alguns princípios fundamentais: que seja o que for que os inquilinos sociais estão a receber, eles mal merecem ; o que eles estão pedindo pode esperar; seja lá o que eles estejam reclamando, como ousam?

Os arrendatários privados também têm problemas, é claro, e os proprietários têm os seus próprios comportamentos vorazes. Mas tem havido uma ruptura distinta e fundamental na forma como o Estado concebe os seus deveres habitacionais, de modo que os seus funcionários, de acordo com a submissão de Grenfell acima, “vêem o seu papel como guardiões da escassa prestação de serviços disponíveis, em vez de como serviços públicos”. servidores cuja função é atuar no interesse público”.

É claro que a austeridade é um factor importante. A análise da Shelter mostrou recentemente que há 1,2 milhões de famílias em listas de espera para habitação social em Inglaterra; no ano passado foram construídas 6.051 novas moradias para aluguel social. Tivemos 12 anos de um governo que nem sequer fingia considerar a habitação como uma das suas principais responsabilidades. Eles nunca construíram casas novas o suficiente. No período de despesas de 2011 a 2014, o montante atribuído ao subsídio de habitação foi quase 20 vezes superior ao atribuído a novas habitações. À medida que isso os alcança numa conta cada vez maior de benefícios de habitação, a sua resposta é uma maior parcimónia com os inquilinos, em vez de qualquer tentativa séria de resolver a falta de oferta. Ver Michael Gove fulminar sobre a morte de Awaab, como se o seu próprio governo não tivesse nada a ver com a criação de uma subclasse habitacional, é enfurecedor.

Os funcionários das autoridades locais estão presos entre o seu dever legal de prevenir os sem-abrigo e a insuficiência crónica do seu parque habitacional. Essa impotência extingue o moral e com ele a empatia e a criatividade. Mas, paralelamente, é uma história sobre terceirização. Os acordos entre conselhos, promotores e associações habitacionais raramente são transparentes e a responsabilização perde-se nas fendas. Os inquilinos não são considerados “clientes adequados” pelos promotores e TMOs, nem são considerados cidadãos adequados e iguais pelos conselhos, que podem esconder-se atrás dos complexos consórcios para os quais subcontratam e invocar a confidencialidade comercial para evitar o escrutínio legítimo.